očuvanje sustava) kao legitimnog javnog interesa
U Sjedinjenim američkim Državama, ustavno pravo popis stvari koje vlada ne može učiniti za vasKao i obično, ne možete se pozivati na pravo, ako imate spor između dvije privatne osobe. Na primjer, ako je privatna tvrtka otkriva čovjeku informacije o vama, ne možete podnijeti na njih na sudu zbog povrede svojih ustavnih prava, jer ustavnih prava nas privući samo interakcije između vas i države. vlada ne može učiniti X) i ne pozitivnog prava (tj. vlada mora da vam g) Pojam prava u narodnoj republici Kini dolazi od njemačkog prava. U KINI pojam pravo uključuje sve odnosa, u koje spadaju ne samo odnos između države i ličnosti, kao i između pojedinaca.
Tako da ako netko dijeli tvoje prozor, da li bi podnijeti na njih u sud za kršenje svog prava na imovinu, i to pravo je, u konačnici, temelji se na Ustavu KINE.
Paradoksalno, ali u Kini je to teže ostvariti pravo na državu, zbog doktrine državni interes"i"društveni poredak. Dakle, ustavna prava su važnija u mjeri odnos između entiteta, između države i osobnošću. Prema kineskoj ustava imate pravo na slobodu govora, i ako pojedinac prekrši svoje pravo na slobodu govora, možete tužiti ih za to. Ako vlada kaže da si imaju vrlo jake šanse da će sud donijeti odluku da vlada ima pravo učiniti to pod državni interes. U SAD-u, on radi za drugu stranu, možete tužiti vlada, kako bi se spriječilo kršenje Prvog amandmana, ali Prvi amandman ne smeta, ako ste se bave s vlastitim licem. Dat ću vam primjer razlike Recimo, ja sam postavljanje poruka na oglasnoj ploči kineski, a post se briše. Onda ja mogu tužiti na temelju toga da je moje pravo na slobodu riječi su povrijeđene. Sada ispada da ako vlasnik oglasnoj ploči, da je izbrisan moj post, oni mogu tvrditi da je njihovo pravo vlasništva otkaže moje pravo na slobodu riječi. Ako je to vlada, onda vlada može tvrditi da je 'javnog interesa' i to poništava moje pravo na slobodu riječi.
Sada pretpostavimo da šaljem poruke na oglasnoj ploči, i ispada da je čovjek koji je izbrisao ga je haker koji je provalio u servere.
Ako sam morao tužiti, da je haker, to će biti kršenje mog prava na slobodu riječi. Haker je izbrisao moj post, povrijeđeno moje pravo na slobodu govora, i ja mogu tražiti naknadu štete. Oni nemaju nikakva vlasnička prava, a ne državni dužnosnik.
Sada amerikanac mogao reći da je to povezano s pravom na slobodu govora, i to će biti pravo po američkim zakonima.
Prema američkim zakonima, ja mogu tužiti hakera za štetu, ali nisam podnio na njih u sud za kršenje mog prava na slobodu govora (to je, vjerojatno, će se miješati u posao). U pravnom sustavu SAD-a, pravo na slobodu govora odnosi se na djelovanje države, i ne smeta, ako su uključeni pojedinci. Jedna stvar ovdje je da svi pravni sustav za rješavanje određenih problema, tako da na kraju, mogao sam učiniti nešto za hakera. Stvar je u tome da sam htio iskoristiti vrlo različite pravne teorije da to učinite. Navodno ne postoji razlika, jer će se dogoditi nešto loše za hacker-to je kao reći, Pa nema razlike između njemačke i talijanske kuhinje, jer svi oni sadrže protein i čuvati vas od gladi. Jedna stvar da se ljudi u SAD-u dobivaju loše u tome što oni pretpostavljaju da je važna razlika između 'demokracije' i 'diktatura', pa oni ne shvaćaju da je možete pokrenuti demokracije s konceptima koji vrlo se razlikuje od američkog. Kina-to nije demokracija, a Njemačka i Francuska, i neke razlike između nas i Kine, engleski njemački razlike, a ne demokracija diktatura sami. To je istina, da je Kina štiti prava pojedinca manje nego u Zapadnoj Europi ili SAD-u. Prema kineskim zakonima (što je opet dolazi iz Njemačke), dužnosnik može nadjačati svoja prava na temelju interesa države ili javnog reda i kineski zakon tretira spremanje socijalističkog sustava (tj. U isto vrijeme, to ne znači da kineski građani nemaju nikakva prava, ili da vlada. Na primjer, ako je kineski dužnosnik je napravio nešto što je jasno"osobno"i nije sankcioniran zakonom, što bi u teoriji, i u iznenađujuće velikom broju slučajeva u praksi nešto učiniti legalno. Jedina razlika je to prava, jer prava nas kao i obično, bit će negativan i privući vlada, oni imaju tendenciju da se vrlo apsolutna. Postoje stvari, na primjer, vlada SAD-a nikada ne mogu učiniti u skladu s Prvog amandmana, i postoje neke oblasti u kojima možete tvrditi da 'Besplatni' apsolutna, a možete izgraditi neki jasna pravila o tome da država nikada neće moći učiniti. Budući da kineski ustav ima pozitivnog prava (tj imate pravo na obrazovanje i pravo na rad), nemoguće je stvoriti univerzalno pravilo na temelju sustava, sadržavala pravo na rad ili pravo na obrazovanje. Tako da Kina to je pravilo da ustavna prava nisu izravno tražiti putem suda usklađenosti. On jednostavno neće raditi za nekoga, ići na sud i reći da imam pravo na rad, morate mi dati posao. Tako u kineskoj osnove, Zakonodavna skupština donosi odluku o tome, kao i poštivanje prava, tako i ustavnih prava mnogo manje apsolutne (da, da, imate pravo na posao, žao mi je što ste bez posla, radimo na problem). Međutim, budući da je baza se odnosi na političke prava, možete završiti s manjim brojem jamstva na slobodu govora.
